Saltar al contenido
UmAtletaIA

Coach · en validación en la beta

Reglas con fuente. Explicación con palabras claras.

El Coach arma tu semana con reglas que citan estudios, dice con qué fuerza la ciencia las sostiene y avisa cuando una regla es práctica de entrenador. La IA solo explica. Quien aprueba eres tú.

15
temas con fuente
49
referencias verificadas
4
niveles de evidencia

Ejemplo de semana

1 dura en 6 sesiones

  1. Lun

    Día libreLibre

    La semana vuelve a empezar después de un día suave o libre.

  2. Mar

    Bici 30/15DuraEvidencia moderada

    Intensidad al principio de la semana. Los intervalos 30/15 dieron más VO2máx que 4 × 5 min. Ver la fuente

  3. Mié

    Natación técnicaFácilEvidencia moderada

    Día fácil entre dos duros. La técnica entra como calentamiento, sin prometer una ganancia medida. Ver la fuente

  4. Jue

    Fuerza de apoyoModeradaEvidencia fuerte

    La fuerza pesada mejora la economía. Dos días por semana en la base, sin llegar al fallo. Ver la fuente

  5. Vie

    Carrera Z2 y movilidadFácilEvidencia fuerte

    Fácil. Unos 10 minutos de movilidad por semana ya mejoran la amplitud. Ver la fuente

  6. Sáb

    Largo de bici Z2FácilEvidencia moderada

    El largo queda al final de la semana y nunca al día siguiente de series. Ver la fuente

  7. Dom

    Carrera suaveFácilEvidencia moderada

    Cierra la semana sin carga extra. La progresión de volumen sube, como máximo, un 10 %. Ver la fuente

Ejemplo ilustrativo de un triatleta amateur. Para quien solo pedalea, las mismas reglas arman la semana de ciclismo. No es una persona real ni una prescripción.

Cómo decide el Coach

Las reglas deciden. La IA explica. Tú apruebas.

La semana no sale de una apuesta de un modelo de lenguaje. Cada paso tiene dueño y cada número tiene origen.

01 · Reglas

El esqueleto es código que se puede probar

Cuántas sesiones duras caben, cuánto puede subir el volumen, qué no puede ir la víspera de unas series. Reglas de seguridad que ninguna IA cruza, y cada una apunta a su fuente.

02 · IA

Elige contenido, escribe el porqué

Dentro de lo que las reglas permiten, la IA elige ejercicios y redacta la explicación. ¿Rechazaste la IA? La semana sale igual, solo por reglas.

03 · Tú

Aceptar, ajustar o pedir otra

“Estoy enfermo”, “voy a viajar”, “sin gimnasio”: el Coach replanifica. Nada se vuelve entrenamiento sin tu aprobación.

La base científica

Lo que sostiene la literatura, y lo que el Coach hace con eso.

Para cada decisión de prescripción: el hallazgo, el nivel de la prueba y la regla que adoptó el Coach. Nada aquí se inventó: lo que es práctica de entrenador sin estudio está marcado como práctica.

Evidencia fuerte

Metaanálisis o revisión sistemática consistente.

Evidencia moderada

Ensayos controlados pequeños, o metaanálisis con pocos estudios.

Evidencia limitada

Estudio observacional, estudio de caso o consenso de expertos.

Evidencia práctica

Regla de entrenador que ningún estudio ha probado. Dicha como práctica, nunca como ciencia.

Resistencia

Distribución de la intensidad

Evidencia moderada

Lo que dice la ciencia

El entrenamiento polarizado y el piramidal superan al modelo de umbral (mucho tiempo a ritmo medio-fuerte) en atletas entrenados. Entre los dos, la diferencia es pequeña y depende de la persona y de la carrera. Los atletas de resistencia de alto nivel pasan del 75 % al 90 % del tiempo a intensidad baja.

Lo que hace el Coach

Cerca del 80 % de las sesiones de la semana son fáciles o técnicas y cerca del 20 % son duras, con un tope de 3 duras por semana (2 para principiantes). La fase de base y el objetivo salud siguen el modelo piramidal; la fase específica y la carrera corta, el polarizado. No peleamos por etiquetas: la adherencia pesa más.

Salvedad. La diferencia entre polarizado y piramidal no es consistente entre los estudios.

Fuentes (4)

Progresión de volumen y lesión en la carrera

Evidencia moderada

Lo que dice la ciencia

En 873 corredores principiantes, subir más del 30 % de la distancia semanal en dos semanas se asoció con más lesiones por distancia, pero sin significación estadística (riesgo 1,59; intervalo de 0,96 a 2,66). Entre el 10 % y el 30 % no hubo una diferencia clara. La regla del 10 % es una referencia prudente, no un límite comprobado.

Lo que hace el Coach

Lo estándar es subir como máximo un 10 % por semana en cada deporte, y una semana que supere en un 30 % a las dos anteriores no se guarda (regla dura). La tirada larga se queda en hasta el 35 % del volumen semanal: eso es práctica de entrenador, sin estudio que fije el número.

Fuentes (1)

Reducción antes de la carrera (taper)

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

Metaanálisis: reducir el volumen de forma progresiva durante unas dos semanas, manteniendo la intensidad y la frecuencia, mejora el rendimiento. Las reducciones del 41 % al 60 % del volumen fueron las más eficaces; del 21 % al 40 % también ayudaron.

Lo que hace el Coach

Taper de 8 a 14 días en carrera y ciclismo (más largo en natación). El volumen baja del 40 % al 60 % poco a poco, con la misma frecuencia y la misma intensidad: las series cortas se quedan. Sin largo en la recta final.

Fuentes (2)

Bloques y semana de recuperación

Evidencia moderada

Lo que dice la ciencia

Periodizar en bloques mejora el rendimiento de resistencia, con pocos estudios y casi todos en ciclistas. La división 3:1 (tres semanas de carga y una suave) no tiene estudio que la respalde: es una convención de entrenadores.

Lo que hace el Coach

Sin carrera marcada, el plan avanza en bloques de 4 semanas (3 de carga y 1 suave). El 3:1 aparece en la pantalla como práctica de entrenador, no como evidencia.

Salvedad. Bloques 3:1: práctica de entrenador.

Fuentes (1)

Fuerza para quien corre y pedalea

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

La fuerza pesada (a partir de cerca del 80 % de 1RM) mejora la economía de carrera y el rendimiento en contrarreloj, sin efecto en el VO2máx. La certeza de la evidencia es de moderada a baja.

Lo que hace el Coach

Fuerza de apoyo 2 veces por semana en la base y 1 en el periodo específico y en el taper, con carga alta y pocas repeticiones en los ejercicios compuestos de pierna, sin llegar al fallo. El Coach no promete VO2máx.

Salvedad. La dosis exacta (2 y 1 por semana) es diseño del Coach, apoyado en las revisiones, no un número sacado de un único estudio.

Fuentes (2)

Fuerza y resistencia en la misma semana

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

Sumar resistencia no reduce la fuerza máxima ni la hipertrofia; reduce la fuerza explosiva, más cuando las dos van en la misma sesión. En la misma sesión, hacer la fuerza antes da más ganancia de fuerza de pierna. La interferencia crece con la frecuencia y la duración de la resistencia, y la carrera interfiere más que el ciclismo.

Lo que hace el Coach

Si la fuerza es el foco de la persona, va antes del cardio. Si es de apoyo, la resistencia va primero o en otra franja del día, con unas 6 horas de intervalo. La carrera pesa más que la bici en la cuenta de la interferencia.

Salvedad. El intervalo de 6 horas es la guía práctica más citada, no un límite medido.

Fuentes (4)

Cómo medimos la carga: esfuerzo, sueño y HRV, sin ACWR

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

El esfuerzo percibido de la sesión (nota de 0 a 10 por los minutos) es una medida válida y fiable de la carga interna. Entrenar guiado por la variabilidad de la frecuencia cardiaca (HRV) mejora un poco y genera menos personas que no responden, pero los estudios son pequeños. La relación entre carga aguda y crónica (ACWR) no tiene evidencia de que prediga lesiones.

Lo que hace el Coach

La carga de la fuerza y de las sesiones sin frecuencia cardiaca entra en la cuenta como esfuerzo percibido por duración. El sueño y la HRV solo ajustan la intensidad del día y nunca reescriben la semana. El ACWR queda fuera.

Fuentes (5)

Ciclismo: intervalos cortos

Evidencia moderada

Lo que dice la ciencia

Los intervalos de 30 s fuertes y 15 s suaves, en series, dieron más VO2máx y potencia que 4 × 5 min en ciclistas entrenados, en estudios de algunas semanas. Para el sweet spot (del 88 % al 94 % del FTP) no hay base directa que demuestre que sea óptimo.

Lo que hace el Coach

El 30/15 entra como sesión de VO2 junto al 4 × 4–5 min. El sweet spot y el umbral pasan a ser sesiones de ritmo en la base, para quien tiene poco tiempo, dichas como práctica.

Salvedad. Sweet spot: práctica de entrenador.

Fuentes (1)

Natación: CSS, volumen y técnica

Evidencia moderada

Lo que dice la ciencia

La velocidad crítica de nado (CSS) es una estimación de campo válida, pero sobrestima el umbral de lactato en cerca de un 8 %: sirve mejor para seguir la tendencia. El entrenamiento corto e intenso igualó al de alto volumen en estudios de pocas semanas con nadadores jóvenes. Qué ejercicios técnicos funcionan, casi nadie lo ha probado.

Lo que hace el Coach

Las zonas de natación tienen un margen conservador (umbral = CSS menos 3 %). Con 2 sesiones por semana, la calidad vale tanto como el volumen. Los ejercicios técnicos entran como calentamiento, sin prometer una ganancia medida.

Fuentes (4)

Triatlón y multideporte

Evidencia limitada

Lo que dice la ciencia

En triatletas recreativos de media distancia, los patrones piramidal y polarizado se relacionaron con el resultado, en un estudio pequeño. Para el brick (bici seguida de carrera) hay pocos estudios, y el argumento es la especificidad: correr justo después de la bici cambia el patrón de movimiento.

Lo que hace el Coach

Natación, bici y carrera con al menos 2 sesiones cada una. Brick cada 2 semanas, solo en la fase específica, dicho como práctica de entrenador y no como evidencia de mejora.

Salvedad. Brick: práctica de entrenador.

Fuentes (2)

Fuerza

Fuerza: cuánto, cuántas veces, hasta dónde

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

Hay relación entre el volumen semanal y la hipertrofia: 10 series por músculo por semana es un piso práctico y de 12 a 20 es el rango recomendado. Entrenar cada grupo 2 veces por semana o más es un patrón razonable. Llegar al fallo da una ventaja trivial para la hipertrofia y ninguna para la fuerza. Descansar más de 60 s entre series aporta una pequeña ganancia, y hacer los compuestos primero da más fuerza en ellos.

Lo que hace el Coach

De 10 a 20 series por grupo por semana cuando el objetivo es la hipertrofia (6 a 10 como apoyo), 2 veces o más por grupo, de 1 a 3 repeticiones en reserva como objetivo (el fallo solo es opcional y nunca en la pierna de quien corre), 2 a 3 minutos de descanso en los compuestos y los compuestos primero.

Fuentes (7)

Fuerza: periodizar, autorregular y descargar

Evidencia moderada

Lo que dice la ciencia

El entrenamiento periodizado supera al no periodizado para la fuerza máxima. Autorregular por las repeticiones en reserva rinde tanto como la carga fija por porcentaje o más, con pocos estudios buenos. La descarga (semana de alivio) es consenso de expertos, y el único ensayo con una semana de descarga en medio de nueve no encontró beneficio en la hipertrofia.

Lo que hace el Coach

Ondulación ligera dentro del mesociclo y progresión por repeticiones. La descarga no es obligatoria: cae en la semana de recuperación de la resistencia o en el cierre del mesociclo, y solo cuando el check-in o el dolor lo piden.

Salvedad. Descarga: evidencia limitada (consenso), por eso es condicional y no automática.

Fuentes (4)

Cuerpo y recuperación

Movilidad y estiramiento

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

El estiramiento estático largo (más de 60 s por músculo) antes del esfuerzo reduce la fuerza y la potencia; hasta 60 s dentro de un calentamiento dinámico tiene un efecto trivial. La amplitud mejora con el volumen semanal, alrededor de 10 minutos por semana por músculo. El entrenamiento de fuerza en amplitud completa mejora la flexibilidad tanto como estirar.

Lo que hace el Coach

Preparación dinámica, sin estiramiento estático largo; final con sostenidos de 20 a 30 s. Meta de unos 10 minutos por semana por región priorizada, y la fuerza en amplitud completa cuenta para la meta.

Fuentes (3)

Objetivo salud y longevidad

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

Las guías para adultos piden de 150 a 300 minutos por semana de actividad moderada (o de 75 a 150 de vigorosa), ejercicio de fuerza 2 o 3 días y flexibilidad regular.

Lo que hace el Coach

Para quien tiene el objetivo salud, el piso de la semana sigue esas guías (150 minutos o más, fuerza 2 veces, movilidad 2 veces) y la progresión es la más lenta de las tres.

Fuentes (2)

Dolor muscular al volver a la fuerza

Evidencia fuerte

Lo que dice la ciencia

La primera sesión con un ejercicio nuevo protege contra el daño y el dolor en las siguientes (efecto de la sesión repetida), por eso el dolor fuerte es de las primeras 1 o 2 semanas. Estirar antes o después no reduce el dolor de forma relevante. El rodillo de liberación después del entrenamiento reduce un poco el dolor percibido, y el masaje es la técnica con mayor efecto sobre el dolor tardío.

Lo que hace el Coach

Quien vuelve a la fuerza empieza con cerca del 50 % al 60 % de las series, 3 a 4 repeticiones en reserva y sin énfasis excéntrico en las dos primeras semanas. Con dolor fuerte, ese día y el siguiente quedan sin sesión dura, la resistencia queda suave y corta, y entran rodillo y movilidad dinámica. El estiramiento no es un tratamiento.

Fuentes (7)

Honestidad

Cuando es práctica de entrenador, la pantalla dice que es práctica.

Parte de lo que hace un buen entrenador nunca se ha probado en un estudio. El Coach usa esas reglas porque funcionan en la práctica, y no las disfraza de ciencia.

Lo que queda como práctica

  • Evidencia prácticaBloques de 4 semanas con 3 de carga y 1 suave
  • Evidencia prácticaTirada larga de hasta el 35 % del volumen semanal
  • Evidencia prácticaBrick cada 2 semanas en la fase específica
  • Evidencia prácticaSweet spot y umbral como sesiones de ritmo en la base
  • Evidencia prácticaUnas 6 horas entre la fuerza y la resistencia
  • Evidencia prácticaSeries en pirámide como preferencia de la persona, no como evidencia

Lo que el Coach no hace

  • No diagnostica

    Organiza y explica tus datos. El dolor fuerte, un síntoma o una lesión piden un profesional.

  • No toca medicamentos

    No recomienda, no ajusta y no calcula dosis de medicamentos ni suplementos.

  • No usa ACWR

    La relación de carga aguda:crónica no tiene evidencia de que prediga lesiones, así que queda fuera de la cuenta.

  • No promete VO2máx

    Promete criterio: lo que se pidió, lo que se hizo, por qué cambió y con qué fuerza lo sostiene la ciencia.

  • No finge certeza

    Cuando una regla es práctica de entrenador, la pantalla dice que es práctica.

Transparencia

Cómo se hizo esta página, y lo que todavía falta.

Referencias verificadas

Cada una de las 49 referencias se verificó (autores, año, revista, volumen y DOI) en bases públicas, Crossref y PubMed, el 18 de octubre de 2026.

Lectura por resúmenes

La lectura de los estudios se hizo a partir de los resúmenes (abstracts), el 15 de octubre de 2026. Donde no se abrió el artículo completo, no afirmamos números de él.

Revisión por profesionales: pendiente

Profesionales del ejercicio e investigadores todavía no han revisado estas reglas. Cuando lo hagan, su nombre y la fecha se añadirán aquí. ¿Encontraste un error? Escribe a contato@umatleta.ia.br.

Referencias

Todas las fuentes.

  1. Afonso et al. (2021). Strength Training versus Stretching for Improving Range of Motion: A Systematic Review and Meta-Analysis. Healthcare, 9:427. doi.org/10.3390/healthcare9040427
  2. Baz-Valle et al. (2022). A Systematic Review of the Effects of Different Resistance Training Volumes on Muscle Hypertrophy. Journal of Human Kinetics, 81:199-210. doi.org/10.2478/hukin-2022-0017
  3. Behm et al. (2016). Acute effects of muscle stretching on physical performance, range of motion, and injury incidence in healthy active individuals: a systematic review. Applied Physiology, Nutrition, and Metabolism, 41:1-11. doi.org/10.1139/apnm-2015-0235
  4. Bell et al. (2023). Integrating Deloading into Strength and Physique Sports Training Programmes: An International Delphi Consensus Approach. Sports Medicine - Open, 9. doi.org/10.1186/s40798-023-00633-0
  5. Blagrove, Howatson e Hayes (2018). Effects of Strength Training on the Physiological Determinants of Middle- and Long-Distance Running Performance: A Systematic Review. Sports Medicine, 48:1117-1149. doi.org/10.1007/s40279-017-0835-7
  6. Bosquet et al. (2007). Effects of tapering on performance: a meta-analysis. Medicine & Science in Sports & Exercise, 39:1358-1365. doi.org/10.1249/mss.0b013e31806010e0
  7. Bull et al. (2020). World Health Organization Issues New Guidelines on Physical Activity and Sedentary Behavior. British Journal of Sports Medicine, 54:1451-1462. doi.org/10.1136/bjsports-2020-102955
  8. Cheung, Hume e Maxwell (2003). Delayed onset muscle soreness (DOMS). Sports Medicine, 33:145-164. doi.org/10.2165/00007256-200333020-00005
  9. Coleman et al. (2024). Gaining more from doing less? The effects of a one-week deload period during supervised resistance training on muscular adaptations. PeerJ, 12:e16777. doi.org/10.7717/peerj.16777
  10. Davis et al. (2020). Effect of sports massage on performance and recovery: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open Sport & Exercise Medicine, 6:e000614. doi.org/10.1136/bmjsem-2019-000614
  11. Dekerle et al. (2002). Validity and Reliability of Critical Speed, Critical Stroke Rate, and Anaerobic Capacity in Relation to Front Crawl Swimming Performances. International Journal of Sports Medicine, 23:93-98. doi.org/10.1055/s-2002-20125
  12. Düking et al. (2021). Monitoring and adapting endurance training on the basis of heart rate variability monitored by wearable technologies: A systematic review with meta-analysis. Journal of Science and Medicine in Sport, 24:1180-1192. doi.org/10.1016/j.jsams.2021.04.012
  13. Dupuy et al. (2018). An Evidence-Based Approach for Choosing Post-exercise Recovery Techniques to Reduce Markers of Muscle Damage, Soreness, Fatigue, and Inflammation: A Systematic Review With Meta-Analysis. Frontiers in Physiology, 9. doi.org/10.3389/fphys.2018.00403
  14. Eddens, van Someren e Howatson (2018). The Role of Intra-Session Exercise Sequence in the Interference Effect: A Systematic Review with Meta-Analysis. Sports Medicine, 48:177-188. doi.org/10.1007/s40279-017-0784-1
  15. Foster et al. (2001). A New Approach to Monitoring Exercise Training. The Journal of Strength and Conditioning Research, 15:109. doi.org/10.1519/1533-4287(2001)015<0109:anatme>2.0.co;2
  16. Garber et al. (2011). Quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory, musculoskeletal, and neuromotor fitness in apparently healthy adults: guidance for prescribing exercise. Medicine & Science in Sports & Exercise, 43:1334-1359. doi.org/10.1249/mss.0b013e318213fefb
  17. González-Ravé et al. (2021). Training Intensity Distribution, Training Volume, and Periodization Models in Elite Swimmers: A Systematic Review. International Journal of Sports Physiology and Performance, 16:913-926. doi.org/10.1123/ijspp.2020-0906
  18. Haddad et al. (2017). Session-RPE Method for Training Load Monitoring: Validity, Ecological Usefulness, and Influencing Factors. Frontiers in Neuroscience, 11. doi.org/10.3389/fnins.2017.00612
  19. Herbert, de Noronha e Kamper (2011). Stretching to prevent or reduce muscle soreness after exercise. Cochrane Database of Systematic Reviews. doi.org/10.1002/14651858.cd004577.pub3
  20. Hyldahl, Chen e Nosaka (2017). Mechanisms and Mediators of the Skeletal Muscle Repeated Bout Effect. Exercise and Sport Sciences Reviews, 45:24-33. doi.org/10.1249/jes.0000000000000095
  21. Impellizzeri et al. (2020). Acute:Chronic Workload Ratio: Conceptual Issues and Fundamental Pitfalls. International Journal of Sports Physiology and Performance, 15:907-913. doi.org/10.1123/ijspp.2019-0864
  22. Javaloyes et al. (2019). Training Prescription Guided by Heart-Rate Variability in Cycling. International Journal of Sports Physiology and Performance, 14:23-32. doi.org/10.1123/ijspp.2018-0122
  23. Larsen, Kristiansen e van den Tillaar (2021). Effects of subjective and objective autoregulation methods for intensity and volume on enhancing maximal strength during resistance-training interventions: a systematic review. PeerJ, 9:e10663. doi.org/10.7717/peerj.10663
  24. McHugh (2003). Recent advances in the understanding of the repeated bout effect: the protective effect against muscle damage from a single bout of eccentric exercise. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 13:88-97. doi.org/10.1034/j.1600-0838.2003.02477.x
  25. Millet e Vleck (2000). Physiological and biomechanical adaptations to the cycle to run transition in Olympic triathlon: review and practical recommendations for training. British Journal of Sports Medicine, 34:384-390. doi.org/10.1136/bjsm.34.5.384
  26. Murlasits, Kneffel e Thalib (2018). The physiological effects of concurrent strength and endurance training sequence: A systematic review and meta-analysis. Journal of Sports Sciences, 36:1212-1219. doi.org/10.1080/02640414.2017.1364405
  27. Nielsen et al. (2014). Excessive Progression in Weekly Running Distance and Risk of Running-Related Injuries: An Association Which Varies According to Type of Injury. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy, 44:739-747. doi.org/10.2519/jospt.2014.5164
  28. Nugent et al. (2017). Effects of Low-Volume, High-Intensity Training on Performance in Competitive Swimmers: A Systematic Review. Journal of Strength and Conditioning Research, 31:837-847. doi.org/10.1519/jsc.0000000000001583
  29. Nunes et al. (2021). What influence does resistance exercise order have on muscular strength gains and muscle hypertrophy? A systematic review and meta-analysis. European Journal of Sport Science, 21:149-157. doi.org/10.1080/17461391.2020.1733672
  30. Refalo et al. (2023). Influence of Resistance Training Proximity-to-Failure on Skeletal Muscle Hypertrophy: A Systematic Review with Meta-analysis. Sports Medicine, 53:649-665. doi.org/10.1007/s40279-022-01784-y
  31. Revisão sistemática (2023). Effects of tapering on performance in endurance athletes: A systematic review and meta-analysis. PLOS ONE, 18:e0282838. doi.org/10.1371/journal.pone.0282838
  32. Robinson et al. (2024). Exploring the Dose–Response Relationship Between Estimated Resistance Training Proximity to Failure, Strength Gain, and Muscle Hypertrophy: A Series of Meta-Regressions. Sports Medicine, 54:2209-2231. doi.org/10.1007/s40279-024-02069-2
  33. Rønnestad e Mujika (2014). Optimizing strength training for running and cycling endurance performance: A review. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 24:603-612. doi.org/10.1111/sms.12104
  34. Rønnestad et al. (2015). Short intervals induce superior training adaptations compared with long intervals in cyclists – An effort-matched approach. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 25:143-151. doi.org/10.1111/sms.12165
  35. Rønnestad, Hansen e Ellefsen (2014). Block periodization of high-intensity aerobic intervals provides superior training effects in trained cyclists. Scandinavian Journal of Medicine & Science in Sports, 24:34-42. doi.org/10.1111/j.1600-0838.2012.01485.x
  36. Rosenblat et al. (2025). Which training intensity distribution intervention will produce the greatest improvements in maximal oxygen uptake and time-trial performance? A network meta-analysis of individual participant data. Sports Medicine, 55:655-673. doi.org/10.1007/s40279-024-02149-3
  37. Rosenblat, Perrotta e Vicenzino (2019). Polarized vs. Threshold Training Intensity Distribution on Endurance Sport Performance: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Journal of Strength and Conditioning Research, 33:3491-3500. doi.org/10.1519/jsc.0000000000002618
  38. Schoenfeld et al. (2016). Longer Interset Rest Periods Enhance Muscle Strength and Hypertrophy in Resistance-Trained Men. Journal of Strength and Conditioning Research, 30:1805-1812. doi.org/10.1519/jsc.0000000000001272
  39. Schoenfeld, Ogborn e Krieger (2016). Effects of Resistance Training Frequency on Measures of Muscle Hypertrophy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Sports Medicine, 46:1689-1697. doi.org/10.1007/s40279-016-0543-8
  40. Schoenfeld, Ogborn e Krieger (2017). Dose-response relationship between weekly resistance training volume and increases in muscle mass: A systematic review and meta-analysis. Journal of Sports Sciences, 35:1073-1082. doi.org/10.1080/02640414.2016.1210197
  41. Schumann et al. (2022). Compatibility of concurrent aerobic and strength training for skeletal muscle size and function: an updated systematic review and meta-analysis. Sports Medicine, 52:601-612. doi.org/10.1007/s40279-021-01587-7
  42. Sellés-Pérez et al. (2019). Polarized vs pyramidal training intensity distribution in recreational marathoners: A randomized controlled study. Journal of Sports Science & Medicine, 18:708-715. PubMed 31827355
  43. Stöggl e Sperlich (2014). Polarized training has greater impact on key endurance variables than threshold, high intensity, or high volume training. Frontiers in Physiology, 5. doi.org/10.3389/fphys.2014.00033
  44. Stöggl e Sperlich (2015). The training intensity distribution among well-trained and elite endurance athletes. Frontiers in Physiology, 6. doi.org/10.3389/fphys.2015.00295
  45. Thomas et al. (2018). The Relation Between Stretching Typology and Stretching Duration: The Effects on Range of Motion. International Journal of Sports Medicine, 39:243-254. doi.org/10.1055/s-0044-101146
  46. Wakayoshi et al. (1992). Determination and validity of critical velocity as an index of swimming performance in the competitive swimmer. European Journal of Applied Physiology and Occupational Physiology, 64:153-157. doi.org/10.1007/bf00717953
  47. Wiewelhove et al. (2019). A Meta-Analysis of the Effects of Foam Rolling on Performance and Recovery. Frontiers in Physiology, 10. doi.org/10.3389/fphys.2019.00376
  48. Williams et al. (2017). Comparison of Periodized and Non-Periodized Resistance Training on Maximal Strength: A Meta-Analysis. Sports Medicine, 47:2083-2100. doi.org/10.1007/s40279-017-0734-y
  49. Wilson et al. (2012). A Proposed Model for Examining the Interference Phenomenon between Concurrent Aerobic and Strength Training. Journal of Strength and Conditioning Research, 26:2293-2307. doi.org/10.1519/jsc.0b013e31823a3e2d

Estamos en beta cerrada. Tus datos, por fin en el mismo lugar.

Entra en la lista de espera y te avisamos cuando abramos más plazas. Sin spam, y puedes salir cuando quieras.